Кто остановит и исправит нарушения в судах РФ?

            Обратиться к этой больной теме для Российского общества подтолкнул Круглый стол «О судейском произволе и нарушениях закона, прав граждан» организованный «Комитетом за гражданские права, служба содействия доступности правосудия» под председательством, члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека А.В.Бабушкина. Резолюция Круглого стола подтвердила сотни нарушений десятков судей, кто по сути и по праву не могут быть судьями и от имени Российской Федерации выносить судебные решения и приговоры. Эти нарушения войдут в отчет Совета при Президенте РФ по РГО и ПЧ и будут доложены Президенту РФ В.В.Путину. Но этим Круглым столом не возможно сразу исправить, искоренить нарушения, коррупцию в системе государственного управления, в том числе и судебной системе,  вошедшую в государственную систему управления в 90-ые годы ушедшего века. Поэтому об этом нужно говорить, писать, обсуждать всему российскому обществу и помогать Президенту РФ В.В. Путину освобождаться от лиц делающих государственную систему управления не эффективной, коррумпированной, не законной и не справедливой.

И действительно, поток жалоб и обращений в адрес Администрации Президента РФ В.В. Путина, Генерального  прокурора РФ  Ю.Я.Чайке, Председателя ВС РФ В.М.Лебедеву и др. о нарушениях в делопроизводстве, не говоря уже о процессуальных нарушениях при рассмотрении дел по существу не прекращается.

Заявления и жалобы идут потоком по почте, через СМИ и Интернет издания. Подтверждение этому служит и видео-обращение депутата Ольги Ли; федерального судьи Дмитрия Новикова и других активных, правопослушных граждан РФ через соцсети, интернет. Такая ситуация свидетельствует только о безнаказанности сотрудников всего российского правоохранительного и судебного силового блока в РФ, в их отстраненности в большинстве случаев от защиты прав граждан и представителей бизнеса.  Наоборо, все обращения, заявления свидетельствуют о непрекращающихся нарушений с их стороны.

Последние аресты в СК по г.Москве, губернаторов РФ ФСБ РФ это также подтверждают.

Эти нарушения стали возможны из за не урегулирования законодательно  злоупотребления правом и отсутствием мерой ответственности за государственные нарушения,  и отсутствием  эффективного общественного контроля.

            18 сентября 2016 г. в нашей стране пройдут выборы в Государственную Думу Федерального Собрания РФ 7-ого созыва и избирателей нашей страны, и меня, как гражданина, правозащитника, адвоката РФ, АП Москвы, МКА «Защита» непосредственно занимающегося юридической профессиональной деятельностью все эти нарушения знакомы и также волнуют, как и простых граждан. Эти нарушения  стали возможны, после того, как судопроизводство, судебная система стало закрытой системой, полностью защищенной от общественного контроля, не стало четкого, ясного регламента по мере ответственности судей, сотрудников судейского сообщества нарушающих закон  права граждан. Сейчас возбуждение уголовного дела против судьи возможно после заключения ВККС РФ, а заключение возможно после возбуждения уголовного дела против судьи, т.е. судья не подсуден, пока  дружит с председателем суда, где работает и с ВККС РФ, кто делает заключение свое на основании ответа председателя суда, где работает судья  на кого жалуются граждане.

            Сложившаяся практика отстранения судебной системы от контроля общества, граждан произошла после распада СССР, во времена правления Б.Н.Ельцина.  Это было нужно власти, что бы суд выносил любое нужное власти решение при «прихватизации» национального богатства жителей России. Рассмотрение жалоб на судей, делопроизводства и процессуальные нарушения в судах свелась к формальным отпискам,   ответы которые не отвечают на поставленные вопросы нарушений, как в народе говорят «мы им про Фому, а они нам про Ёрему», вообще пишут лишь бы был ответ, но не по теме на поставленные вопросы в жалобах. Вышестоящие инстанции, связанные надуманными корпоративными интересами всеми не правдами выгораживают судей, нарушивших закон и права граждан. Да, известные факты нарушений, ПРОСАЧИВШИЕСЯ В СМИ и ИНТЕРНЕТ, приходится признавать! И ВККС РФ лишает таких судей нарушителей и миллионеров  иммунитета, но если граждане не засняли на видео нарушения, а лишь есть аудиозапись, свидетельские показания, то можете быть уверены, что ни ВККС РФ, ни Следственный Комитет РФ, ни Генеральная прокуратура РФ, ни Администрация Президента РФ со всеми нижестоящими административными структура не предпримут ни какого реагирования, опроса свидетелей, приобщения аудиозаписи, проведение проверки и тем более возбуждении уголовного дела в отношении лиц из среды судей и правоохранительных органов. В худшем случае возбудят уголовное дело  в отношении самого гражданина, кто заявляет о нарушениях и преступлениях из за своей активной гражданской позиции, следуя наказам Президента РФ В.В. Путина, кто указал  о  фактах коррупции и преступлений. Пример возбужденные уголовные дела против федерального судьи Дмитрия Новикова, против депутата Ольги Ли.

Поэтому гражданам не нужно бояться, и всё больше сообщать в правоохранительные органы, и  тогда будут возбуждаться проверки и уголовные дела не в отношении заявителей, а в отношении лиц действительно нарушивших закон, не взирая  на звания и должности лиц, замешанных в коррупции. Но пока всё получается наоборот. Граждане, заявляющие о нарушениях, о преступлениях в судейском сообществе и правоохранительной системе сильно рискуют здоровьем, своей семьей и свободой.

            Вот и примеры: Возбуждены уголовные дела в отношении известных, честных, активных граждан РФ, депутата Курского депутатского собрания Ольги Ли и федерального судьи Краснодарского края Дмитрия Новикова и многих других, менее известных людей нашей страны. А настоящие преступники до сих пор остаются на своих генеральских высокооплачиваемых местах и оказывают влияние и воздействия на следователей, прокуроров и судей рассматривающих эти незаконные, заказные дела.

           

Эти сюжеты и имена на слуху, но в моей адвокатской практике десятки дел, подтверждающих порочную сложившуюся практику. Вот например дело полуторо  годичной давности по обвинению Сиухина и Старовойтова в вымогательстве, возбужденное в УВД РФ по ТиНАО г.Москвы. В деле вымогательства не было не только по версии защиты, но и фактически, а было требование за угнанный автомобиль, кражу документов и денежных средств и впоследствии разбитый угонщиком в пьяном состоянии. Угонщик был знаком с обвиняемыми, а затем и осужденными и на посту ДПС, после совершившегося ДТП при сотрудников ГАИ попросил прощения, дал обещания возтвратить затраты за ремонт, отдал документы и украденные деньги, но затем стал тянуть время и возмещение денег, так как его родственники были на генеральских должностях в МВД РФ, и впоследствии согласился отдать деньги, но при отдаче денег Старовойтов был арестован, а затем и Сиухин. К ним была применена мера пресечения «Взятие под стражу». Заявления ребят в полицию о краже, об угоне и возбуждении уголовного дела, привлечение к ответственности виновного было выделено в отдельное производство и прекращено по непонятным основаниям в УВД по ТиНАО г.Москвы и на все жалобы в полицию, прокуратуру был дан формальный отписочный ответ начальником по ТиНАО г.Москвы, недавно отстраненного Указом Президента РФ В.В.Путина вместе с другими неблагонадежными руководителями правоохранительных органов.

            Когда уголовное дело было передано  в Троицкий районный суд г.Москвы под председательство федерального судьи Рожкова А.В., но судья Рожков А.В. оказался просто нарушителем не только закона, но и прав граждан, но с хорошими связями в судейском сообществе и правоохранительных органов.  Поэтому еще продолжает работать в должности судьи. Но Уважаемый федеральный судья Рожков А.В. на протяжении всего судебного следствия совершал нарушения УПК РФ.  ВОТ  эти НАРУШЕНИЯ ДОПУЩЕННЫЕ СУДЬЁЙ РОЖКОВЫМ А.В. и следователем Печниковым СО УВД по ТиНАО г.Москвы, и сотрудниками полиции: 

1. Судья пять раз в  нарушении закона, норм УПК РФ ч. 1 ст. 65 и ч.2 ст. 256  УПК РФ и ст. 305 УК РФ. Это: 1. 05.02.2014 г.; 2. 27.05.2014 г.; 3 . 04.06.2014 г., 24.07.2014 г., 03.09.2014 г. не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по заявленным отводам, как требует закон: ч.1. ст. 65 (Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи) и  ч. 2 ст. 256 (Порядок вынесения определения, постановления) УПК РФ, и это является нарушением ст. 305 УК РФ, из чего следует, что у судьи Рожкова А.В. нет беспристрастности, законности в действиях и поступках. 
Судья Рожков А.В. пять (5) раз  совершает уголовно наказуемое деяние по ст. 305 УК РФ, вынося заведомо неправосудный судебный акт «посовещавшись на месте», в нарушении ст. 65 и 256 УПК РФ…… 
2. Председательствующий судья Рожков А.В. в нарушении ст. 259 УПК РФ ч. 6 «протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течении 3 суток….». Но протоколы были изготовлены лишь по прошествии  почти 30   суток……. 
  В ходе предварительного следствия Следователь Печников не запрашивал из телефонных компаний распечатки входящих и исходящих вызовов между потерпевшим и обвиняемыми, так как есть противоречия в показаниях,  кто кому звонил. Следствие не видело  ложь и противоречие в показаниях потерпевшего и его свидетеля Фастрицкой, кто на очной ставке давали по одному и тому же эпизоду разные показания. 
Нарушения закона возникли сразу, после возбуждения уголовного дела …так при обыске и выемки  предметов дома у Сиухина Р. изымались вещи без составления протокола…(о чем было подано множество жалоб и в МВД и в Прокуратуру…., но ответов и действий нет) протоколов нет в деле…изъяли дорогой  мобильный телефон «ВЕРТУ»…и лишь благодаря   жалобам в Генеральную прокуратуру РФ вернули «пропажу», дорогой телефон «Верту». Следователь Печников отдал телефон отцу и гражданской жене Сиухина…после 7, 5 месяцев просьб и обращений…. На основании изложенного защита просила провести проверку и возбудить уголовное дело в отношение сотрудников УВД по ТиНАО, допустивших нарушения норм УПК РФ проведя обыск, выемку без постановления и протокола…как рэкетиры.. , но на эти , да и другие жалобы просто не ответили, хотя подавались во все правоохранительные органы заявления и жалобы, но система не желала исправляться и защищать закон и нарушенные права граждан, обвиняемых!
Следователь СО УВД по ТиНАО г.Москвы Печников,  в нарушении главы 15 УПК РФ, ст. 73 УПК 
 РФ и ст. 159 УПК РФ не удовлетворил ни одно ходатайство защиты и обвиняемых по доказательствам отсутствия преступления. Прокурор Михайлов по ТиНАО г.Москвы  его всячески поддерживал. Поддерживаюли эти незаконные обвинения  и судьи вынесшие постановление и продлевающие постановления о взятии под стражу, это судьи Троицкого районного суда г.Москвы Смагин и Рожков. Рожков рассматривал дело, и длящиеся системные нарушения федерального судьи Троицкого районного суда г.Москвы Рожкова А.В. никем не замечались, но они были, есть и подтверждаются свидетельскими показаниями подсудимых, защитниками, свидетелями, аудиозаписью. Но ни кому это не интересно и не нужно!
В ходе уже судебного следствия потерпевший Климов Р., совершивший административное правонарушение, за что был лишен права управления транспортным средством на основании Решения мирового судьи,  показал, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны следователя Печникова, кто его заставил давать иные показания, данные им в ходе судебного заседания…. Хотя в протоколе есть подпись потерпевшего Климова Р. И все было законно, в соответствии со  ст. 306 УК РФ.  

 И суд, защищая действительно права граждан и по действующему УПК РФ должен был,  как минимум, привлечен к дисциплинарной ответственности тогда следователя Печникова, но видно еще время тогда не пришло.

Также судья голословно, без мативировки отказавал во всех ходатайствах защиты, и в ходатайстве о допуске к защите представителя Общероссийской общественной организации «Комитет по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан» Владимира Большакова, при этом свидетеле и других, а также при подсудимых и защитников  судья Рожков, затем не удалялся в совещательную комнату для принятия решения на заявленные ему отводы,   а жалобы  Большакова В. и обращения,  телеграммы в прокуратуру, следственный комитет, председателю Троицкого районного суда г.Москвы, в ВККС РФ, ККС г.Москвы не дали ни какого положительного  результата, а были даны отписки, как будто ничего не произошло, не было нарушения закона, прав граждан и преступления со стороны судьи Рожкова А.В. в соответствии со ст.     УК РФ.

            Но в деле были другие  свидетели и адвокаты, кто не только были свидетелями нарушений со стороны судьи Рожкова А.В., но сами и участвовали в заявлениях об отводе. Федеральному судье Рожкову А.В. за весь период судебного следствия (больше 7 месяцев оно шло) было заявлено 11 раз отводы и судья в начале 6 раз на заявленные отводы удалялся в совещательную комнату, но затем, ему видно надоело уходить и он нарушая закон, нормы  ст. 65    УПК РФ и  ФЗ от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей..." Статью 4. «Обязанности судьи при осуществлении правосудия.» 1. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека. и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Но судья в нарушении закона  перестал уходить в совещательную комнату со словами: «судья посовещался на месте и решил..», а государственный обвинитель, в нарушении ФЗ «О прокуратуре РФ» ни как не реагировал. Защита обратилась к прокурору за восстановлением законности, но прокурор со словами «это судья и ему все можно» оставался и дальне спокойно смотреть на нарушения и поэтому и прокурору заявлялся 5 раз отвод, потому что прокурор должен реагировать на нарушения закона, восстанавливать его. Но этого не произошло.

           

Изложенное свидетельствует о том, что федеральный судья Рожков  неправомерно встал в процессе не только на сторону обвинения (о чем аргументировано было сказано защитником в отводе судье от 04.03.2014 г., но и конкретно - на сторону потерпевшего Климова Р. , кто совершил кражу автомобиля марки «Мерседес – Бенс», документов, ключей от машины, деньги и разбил автомобиль в алкогольном опьянении,  кто 27 раз за 2, 6 года привлекался к административным правонарушениям за наркотическое и алкогольное опьянение во время управления ТС, выезд на встречное движение, оставление места происшествия, управление ТС без прав, отказ от прохождение медицинского освидетельствования и т.д. Привлекался к уголовной ответственности за вымогательство и разбой, кто написал ложное заявление в полицию о вымогательстве лишь бы не выплачивать долг за разбитый автомобиль, кражу…,  но …ни следствие…ни суд не замечает этого…….

        Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года, «Судья при принятии им решения по делу должен быть свободным от приверженности одной из сторон...». 

            Сделано этого не было, и своими действиями федеральный судья Рожков нарушил требования Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно частям 1 и 2 статьи 3 по которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. 

Кроме того, своими действиями и бездействием федеральный судья Рожков нарушил и требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

         Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты  равноправны перед судом.

        Заявляя в Пятый раз, повторный отвод федеральному судье, защитник исходит из следующих принципиальных соображений: 

Нарушение закона в поведении федерального судьи в уголовном процессе в принципе не может совершаться в интересах правосудия. Причем, следует особо учесть, что в данном случае все нарушения имели строго определенную направленность - они были совершены не в пользу подсудимого, но в интересах обвинения и потерпевшего, что дало достаточные основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.  

При этом у защиты не было и нет данных о том, что федеральный судья Рожков систематически нарушает закон и по всем другим уголовным делам, и все не в пользу подсудимых, что не позволяло бы говорить о каком-то особом отношении указанного представителя власти именно к делу Старовойтова Д. и моего подзащитного Сиухина Р.Н.    

Очевидная и не требующая отдельного доказывания опытность судьи также исключает приведенные нарушения с ее стороны по неосторожности, в виду незнания требований  закона, либо вследствие ложно понятых интересов правосудия. 

При таких данных, путем использования логического метода исключения, остается правильным только вывод об умышленном нарушении закона федеральным судьей  Рожковым именно по делу Старовойтова и Сиухина при обстоятельствах, дающих основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. 

Если система нарушений закона не может быть истолкована совершенной в интересах правосудия; либо по неосторожности, обусловленной незнанием закона или ложно понятыми интересами правосудия, то остается только умышленная личная заинтересованность нарушающего закон федерального судьи. Иного, как говорится, - не дано. 

Такая заинтересованность в соответствии со статей 61 УПК РФ и является основанием для отвода судьи. 

      При этом следует иметь в виду, что часть 2 статьи 61 УПК РФ и не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода и констатировать, что имеются, как указано в законе «иные обстоятельства» полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. 

В данном случае «иные обстоятельства» - это имеющаяся система нарушений процессуального закона федеральным судьей, совершенных не в пользу подсудимого, но зато в очевидных интересах стороны обвинения, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу. 

          Кстати говоря, и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации идет по такому же пути признания основанием для отвода судьи «иных обстоятельств».  (См. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по делу Дмитриенко, по которому признан правомерным заявленный отвод судье именно в виду признания «иных обстоятельств» дающими основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи. Бюллетень Верховного Суда РФ №3, 1999 г.). 

        Что касается конкретных личных мотивов такого поведения судьи (например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику, исходящая из их поведения при отводе прокурору в этом же процессе; либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт с Прокурором Троицкого района г.Москвы, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.), то они должны устанавливаться и констатироваться после соответствующей проверки Квалификационной коллегией судей города Москвы при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо при даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела. 

         Таким образом, изложенная система поступков федерального судьи Рожкова однозначно свидетельствует о совершении федеральным судьей дисциплинарного проступка, выражающегося в очевидной приверженности указанного должностного лица к потерпевшему, а также о систематическом существенном и умышленном нарушении прав и законных интересов подсудимых Старовойтова Д. и Сиухина Р.  в виду личной заинтересованности федерального судьи в исходе дела.  

          Своими действиями федеральный судья Рожков, помимо уже приведенных в отводе нарушений законодательства, нарушил и требования Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года. Согласно этому акту «Судья в любой ситуации должен...избегать всего, что могло бы ...поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья обязан быть беспристрастным...».  

Конкретные мотивы такой заинтересованности, как полагает защита, могут быть установлены Квалификационной коллегией судей города Москвы по результатам проверки, инициированной председателем Мосгорсуда. 

В рамках рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании такое детализированное выяснение конкретных мотивов действий судьи невозможно, поскольку уголовно-процессуальный закон не позволяет подсудимому или его защитнику задавать какие-либо вопросы федеральному судье, которому заявлен отвод. Судья, соответственно, не имеет правовой обязанности отвечать на заданные вопросы. 

         Согласно части 2 статьи 65 УПК РФ судья, которому заявлен отвод, только «вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода». Таким образом, судья вообще может отказаться от каких-либо публичных объяснений своих поступков и удалиться в совещательную комнату без каких-либо пояснений. 

         Понятно, что при таких обстоятельствах не имеется правового инструмента для выявления непосредственно в ходе судебного заседания конкретных мотивов того или иного ненадлежащего поведения судьи в процессе. Очевидно, что имея в виду именно указанные обстоятельства, законодатель заложил право соответствующей Квалификационной коллегии судей «провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка» (ст.22 Федерального закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). На основании изложенного, руководствуясь ст.53, нормами Главы 9 УПК РФ, я заявил  уже четыре  отвода федеральному судье Троицкого районного суда г.Москвы Рожкову А.В. от участия в производстве по уголовному делу в отношении Старовойтова и Сиухина, которые суд без мотивировки не удовлетворяет…..

         Развивая   правовую   позицию   по   вопросу   обеспечения   принципа беспристрастности   судей,   Конституционный   Суд   Российской   Федерации неоднократно подчеркивал в определениях от 1  ноября 2007г., № 799-0-0, от 17 июня 2008 года. №733-О-П, что в силу требований ст.ст.61, 63ч.3,  ст.407 УК РФ, которые     направлены     на     обеспечение     объективности и беспристрастности состава суда, судья, ранее высказавший в ходе производства по  уголовному делу свое мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Эти нарушения были отражены в интернет издании -       

http://zakon.ru/Blogs/pochemu_sudya_mozhet_neodnokratno__narushat_zakon_v_sudebnom_zasedanii_a_gosobvinitel_ne_zhelaet_isp/12046 ) :

Перечислим нарушения допущенные федеральным судьёй Рожковым А.В. Троицкого районного суда г.Москвы в этому судебном следствии…:

Первое заявление – отвод следователю, суд рассмотрел не уходя в «Совещательную комнату», т.е.  на месте, не удалившись в «совещательную комнату», этим поступком судья нарушил    п.2 ст. 256 УПК РФ 05.02.2014 г.) нарушение действующего УПК РФ п. 2 ст. 256 «Порядок вынесения определения, постановления обязывающий судью  ….при отводах … постановление выносится в  совещательной комнате!»,     лишний раз показав свое пренебрежение к закону…и вынес постановление об отказе заявленного отвода, где Заявление об отводе именуется «Ходатайством»…помощник прокурора г.Троицка АО г.Москвы Юшков в нарушении ФЗ «О прокуратуре в РФ» от 17.01.1992 N 2202-1  1  ст. 1 п. 3. «Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов». (в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 31-ФЗ)  
http://www.consultant.ru/popular/prosec/49_1.html   © КонсультантПлюс, 1992-2014. Прокурор не  встал на защиту закона и не  опротестовал  противоречащие закону постановление суда, признав его недопустимым в соответствии со п.п. 5 п. 2 ст. 74 (протоколы следственных и судебных действий)  и п.п. 3 п. 2 ст. 75 (иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса)  УПК РФ, а, наоборот, поддержал судью Рожкова А.В. …(!), признав, что нет нарушений закона, что судья в судебном процессе может принимать любые решения, постановления….без удаления в совещательную комнату (!), что является  нарушением….(!)

        Второй раз суду  заявлялся отвод 04.03.2014 г., когда  при продлении срока содержания под стражей федеральным судьей Рожковым А.В. Троицкого районного суда г.Москвы, (судья участвовал 05.08.2013 г., 05.09.2013 г., 04.10.2013 г., 5.11.2013 г., 30.12.2013 г., 05.02.2014 г.) был тот же обвинительный уклон, и замена фактических обстоятельств на умозаключение следствия, прокуратуры, а затем и суда. Федеральный судья Рожков в очередной раз не принял во внимания характеристики с места работы, справку с Противотуберкулезного диспансера г.Подольска МО, не принято судом во внимание, что обстоятельства изменились, что следствие закончено и лишь в ходе судебного рассмотрения по существу будет принято судебное решение о виновности, или не виновности...моего подзащитного...(будет принято тем же судом, кто брал под стражу и продлевал 7 раз содержания под стражей….., веры этому судье нет, и на основании  п. 2 ст. 61 и ст. 64  УПК РФ (если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела), защита заявляет об  отводе судьи Рожкова А.В., так как  возникли обстоятельства, дающее основание полагать, что судья  лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, за это заявляем отвод суду.

Третий раз судье заявлялся отвод 04.03.2014 г.  в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63  и 64 УПК РФ и снятия препятствий для справедливого правового рассмотрении очередного ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей моему подзащитному Сиухину Р.Н.,  за отказ допрашивать ветерана ВОВ, отца обвиняемого Н.Н.СИУХИНА по дачи характеризующих признаков обвиняемого Сиухина Р.Н., возникли подозрения, дающее основание полагать, что судья  лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, за это заявляем отвод суду.

Четвёртый  раз 03.04.2014 г. в соответствии со ст.ст. 61 п.2, 63  и 64 УПК РФ и снятия препятствий для справедливого судебного разбирательства,  и отмены обвинительного уклона, выбранного следствием, прокурором, Троицким районным судом г.Москвы, а это  не позволяет обращать внимание на  факты, предоставляемые  защитой:  о ложности обвинения. Суд   ни какого внимания также не предоставляет и в 8 раз при продлении срока содержания под стражей судьей Рожковым А.В. Троицкого районного суда г.Москвы, (судья участвовал 05.08.2013 г., 05.09.2013 г., 04.10.2013 г., 5.11.2013 г., 30.12.2013 г., 05.02.2014 г., 04.03.2014.г.) при продлении срока содержания под стражей) был тот же обвинительный уклон, и замена фактических обстоятельств на умозаключение следствия, прокуратуры, а затем и суда, за отказ вести видеосъёмку судебного заседания. За то, что при вынесении Постановления о переносе судебного заседания, привезенный из СИЗО обвиняемый Старовойтов Д. не был доставлен в судебный зал и Постановление судья выносил в «гордом одиночестве» и без обвиняемых и без их защитников, поэтому суду защита заявила отвод.

Реализация принципа состязательности в судебном разбирательстве предполагает, что содержание судебного следствия состоит из исследования доказательства, представленных сторонами.

Разделение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела (ч. 2 ст. 15 УПК РФ) обращенное к суду требование создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав (ч. 1 ст. 15 УПК РФ) призваны обеспечить объективность суда при исследовании о оценке доказательств, а также принятии не только законного, но и обоснованного приговора (ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 297 УПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г., суд осуществляя доказывание, обязан принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления.  Эти и другие положения побуждают суд полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства уголовного дела .

В Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 г.г. было предусмотрено (и это выполнено по отчетам) осуществление аудиозаписи судебного заседания. Аудиозапись подтверждает изложенные  факты в судебном заседании и недостоверность содержания протокола судебного заседания.

В целях обеспечения объективного судебного следствия УПК РФ определяет условия, при которых исключается возможность участия в деле судьи или присяжного поверенного заседателя (ст.ст. 61-72 УПК РФ).     Полагаем, что необходимо устранить возможность разрешать отвод заявленный судье тем судьёй, которому он заявлен, в соответствии с п. 4 ст. 65 УПК РФ, так как ни кто, ни какой судья не признается в косвенной или какой – либо заинтересованности, хотя действия судьи будут говорить о длящейся заинтересованности…, как в настоящем уголовном деле №  30415 возбужденного  05.06.2013 г. СО УВД о ТиНАО г.Москвы и рассматриваемое по существу в Троицком районном суде г.Москвы, федеральным судьёй Рожковым А.В.

В странах СНГ эти предложения уже законодательно утверждены Парламентами стран Молдовы, Казахстана и отвод судье разрешается другим судьей этого суда, а при его отсутствии – судьёй вышестоящего суда или Председателем суда.

Аналогичное правило следовало уже давно закрепить в УПК РФ.

 ЕСПЧ (г.Страсбург) негативно оценивает даже участие в принятии решение об отводе отводимого судьи в коллегии с другими судьями.

        Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года, «Судья при принятии им решения по делу должен быть свободным от приверженности одной из сторон...». 

            Сделано этого не было, и своими действиями федеральный судья Рожков нарушил требования Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно частям 1 и 2 статьи 3 по которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. 

          Кроме того, своими действиями и бездействием федеральный судья Рожков нарушил и требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

         Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты  равноправны перед судом.

        Заявляя в 7 (седьмой)  раз, отвод федеральному судье, защита исходила из следующих принципиальных соображений: 

                  Нарушение закона в поведении федерального судьи в уголовном процессе в принципе не может совершаться в интересах правосудия. Причем, следует особо учесть, что в данном случае все нарушения имели строго определенную направленность - они были совершены не в пользу подсудимого, но в интересах обвинения и потерпевшего, что дало достаточные основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.  

При этом у защиты не было и нет данных о том, что федеральный судья Рожков систематически нарушает закон и по всем другим уголовным делам, и все не в пользу подсудимых, что не позволяло бы говорить о каком-то особом отношении указанного представителя власти именно к делу Старовойтова Д. и моего подзащитного Сиухина Р.Н.    

Очевидная и не требующая отдельного доказывания опытность судьи также исключает приведенные нарушения с ее стороны по неосторожности, в виду незнания требований  закона, либо вследствие ложно понятых интересов правосудия. 

При таких данных, путем использования логического метода исключения, остается правильным только вывод об умышленном нарушении закона федеральным судьей  Рожковым именно по делу Старовойтова и Сиухина при обстоятельствах, дающих основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. 

Если система нарушений закона не может быть истолкована совершенной в интересах правосудия; либо по неосторожности, обусловленной незнанием закона или ложно понятыми интересами правосудия, то остается только умышленная личная заинтересованность нарушающего закон федерального судьи. Иного, как говорится, - не дано. 

Такая заинтересованность в соответствии со статей 61 УПК РФ и является основанием для отвода судьи. 

      При этом следует иметь в виду, что часть 2 статьи 61 УПК РФ и не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода и констатировать, что имеются, как указано в законе «иные обстоятельства» полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. 

В данном случае «иные обстоятельства» - это имеющаяся система нарушений процессуального закона федеральным судьей, совершенных не в пользу подсудимого, но зато в очевидных интересах стороны обвинения, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу. 

          Кстати говоря, и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации идет по такому же пути признания основанием для отвода судьи «иных обстоятельств».  (См. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по делу Дмитриенко, по которому признан правомерным заявленный отвод судье именно в виду признания «иных обстоятельств» дающими основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи. Бюллетень Верховного Суда РФ №3, 1999 г.). 

        Что касается конкретных личных мотивов такого поведения судьи (например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику, исходящая из их поведения при отводе прокурору в этом же процессе; либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт с Прокурором Троицкого района г.Москвы, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.), то они должны устанавливаться и констатироваться после соответствующей проверки Квалификационной коллегией судей города Москвы при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо при даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела. 

         Таким образом, изложенная система поступков федерального судьи Рожкова А.В. однозначно свидетельствует о совершении федеральным судьей дисциплинарного проступка, выражающегося в очевидной приверженности указанного должностного лица к потерпевшему, а также о систематическом существенном и умышленном нарушении прав и законных интересов подсудимых Старовойтова Д. и Сиухина Р.  в виду личной заинтересованности федерального судьи в исходе дела.  

          Своими действиями федеральный судья Рожков, помимо уже приведенных в отводе нарушений законодательства, нарушил и требования Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года. Согласно этому акту «Судья в любой ситуации должен...избегать всего, что могло бы ...поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья обязан быть беспристрастным...».  

Конкретные мотивы такой заинтересованности, как полагает защита, могут быть установлены Квалификационной коллегией судей города Москвы по результатам проверки, инициированной председателем Мосгорсуда. 

В рамках рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании такое детализированное выяснение конкретных мотивов действий судьи невозможно, поскольку уголовно-процессуальный закон не позволяет подсудимому или его защитнику задавать какие-либо вопросы федеральному судье, которому заявлен отвод. Судья, соответственно, не имеет правовой обязанности отвечать на заданные вопросы. 

         Согласно части 2 статьи 65 УПК РФ судья, которому заявлен отвод, только «вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода». Таким образом, судья вообще может отказаться от каких-либо публичных объяснений своих поступков и удалиться в совещательную комнату без каких-либо пояснений. 

         Понятно, что при таких обстоятельствах не имеется правового инструмента для выявления непосредственно в ходе судебного заседания конкретных мотивов того или иного ненадлежащего поведения судьи в процессе. Очевидно, что имея в виду именно указанные обстоятельства, законодатель заложил право соответствующей Квалификационной коллегии судей «провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка» (ст.22 Федерального закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). На основании изложенного, руководствуясь ст.53, нормами Главы 9 УПК РФ, я заявил  уже четыре  отвода федеральному судье Троицкого районного суда г.Москвы Рожкову А.В. от участия в производстве по уголовному делу в отношении Старовойтова и Сиухина, которые суд без мотивировки не удовлетворяет…..

         Развивая   правовую   позицию   по   вопросу   обеспечения   принципа беспристрастности   судей,   Конституционный   Суд   Российской   Федерации неоднократно подчеркивал в определениях от 1  ноября 2007г., № 799-0-0, от 17 июня 2008 года. №733-О-П, что в силу требований ст.ст.61, 63ч.3,  ст.407 УК РФ, которые     направлены     на     обеспечение     объективности и беспристрастности состава суда, судья, ранее высказавший в ходе производства по  уголовному делу свое мнение относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

            Защита считает, что судья Рожков А.В. не достоин занимать высокую должность судьи. Подавались жалобы в ВККС РФ, ККС г.Москвы, но судьи не увидили криминала и нарушений в действияъ судьи Рожкова А.В., и даже пригрозили адвокату Гусакову Ю.В., что будут обращаться в АП г.Москвы, что адвокат позорит действия судьи, по их мнению правоправные были , когда судья не уходил в совещательную комнату, и когда переписал протоколы судебных заседаний, изложил в них обратное, не обращая внимание на аудиозапись, показания адвокатов, осужденных и родственников осужденных.  Комиссия судейская, конечно, поверила ложным доводам председателя Троицкого районного суда г.Москвы, кто «защитил» судью Рожкова А.В. и в своем ответе написал, что доводы всех участников судебного процесса и аудиозапись является «ложным», так как судья не мог не уходить в совещательную комнату исходя из норм УПК РФ, значит уходил всегда, а заявления, жалобы, аудиозапись ничего не значат.

         В том деле, Судья Рожков А.В. также нарушал закон и после допроса свидетелей обвинения не давая возможности защите допрашивать, как регламентирует УПК РФ, с начало сам допрашивал, добиваясь нужного ответа от свидетелей, а на протесты адвокатов не обращал внимания, поэтому судье заявлялись отводы по разным основаниям, также судье не понравилась активная правовая позиция адвоката Гусакова Ю.В. и он призывал судебных приставов вынести из зала заседания адвоката Гусакова Ю.В., но видно судебные приставы уже видели ролики в интернете как приставы выносят адвоката из зала судебного заседания, а затем сами становятся фигурантами по делу, поэтому вынос адвоката Гусакова Ю.В. из зала судебного заседания не произошло, но за такие «приказы» уважаемого судьи Рожкова А.В. тому заявлялся отвод и по этим основаниям.  Но после вынесения неправосудного, не законного приговора, адвокаты и осужденные заявили ходатайство об ознакомлении с протоколами судебного заседания, но 30 дней не давали протокол для ознакомления, а когда дали судебный протокол для ознакомления, то он был сфальсифицирован, переписан и в нем также было написано, что судья всегда удалялся в совещательную комнату, и ничего не помогало ни жалобы председателю Троицкого районного суда г.Москвы Бычкову, более того, председатель прикрывая нарушения судьи Рожкова А.В., сам пошел на фальсификацию и дал письменный ответ через 35 дней, что доводы жалобы не подтвердились, что судья всегда удалялся в совещательную комнату, а жалобы в ККС г.Москвы, Московский горсуд, ВККС РФ, ВС РФ, прокуратуру  по ТиНАО г.Москвы, прокурору г.Москвы (Кутенееву, которого отстранили от должности в последствии), Генеральному прокурору РФ, было видео обращение по интернету Президенту РФ В.В. Путину, Председателю ВС РФ В.М.Лебедеву, но ни какого положительного результата обращения не дали, только в интернете стали появляться статейки, что адвокат Гусаков Ю.В. не защитник, а журналист, боксер, что не может защитить человека, поэтому и пишет статьи, как и другие граждане, которые никто не читает…

            И что поразило, это ответ из ВККС РФ, кто утверждал, что жалобы на судью Рожкова А.В. не подтвердились, и являются оскорблением, унижением достоинства судьи, что они будут обращаться в АП Москвы и еще один интересный факт, это то, что осужденных в СИЗО перевели в более жесткий режим (карцер) для того, что бы те перестали   жалобы, а родителей осужденных также «доброжелатели» предупредили, что бы те также перестали жаловаться, что те и сделали на том жизненном этапе, но всё меняется…

И жалобы размещенные в интернете вероятно читают, раз Уважаемый Президент РФ В.В.Путин своими Указами освобождается от «уважаемых» руководителей правоохранительной системы, просто до судебной системы очередь не дошла. Но дойдет, так как раз эти нарушения повсеместны, и с этим не желают мириться граждане РФ, то об этих нарушениях знают и в правоохранительных, судебных и административных  государственных органах власти. Об низ знает и наш Уважаемый Президент РФ В.В. Путин. Кто не допустит, чтобы его народ, народ РФ был уничтожаем представителями коррумпированной государственной власти, в правоохранительных и судейских сообществах.

А вот нарушения в этом 2016 г., в настоящее время продолжаются нарушения связанные с отстаиванием прав семьи Акопджаняна А.А., гражданина Республики Армения выдворенного на основании Решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы (выносил решение федеральный судья Рубцова Н.В.) и несовершеннолетней дочери и жены, граждан РФ, оставшиеся без отца и мужа. Есть заключения Уполномоченного по защите прав детей по ХМАО-Югры, г.Сургут, что разделение  между дочерью и отцом вызывает нравственные страдания, есть положительные характеристики от уполномоченного участкового с места жительства г.Сургут, характеристики от соседей, с места работы, гарантийное письмо с предприятие о приеме на работу, есть нотариальное заявление потерпевшего, что драка была обоюдной, что просит отменить депортацию, что Акопджанян А.А. не является опасным для общества, но Замоскворецкий районный суд г.Москвы, в нарушения Постановления Государственной Думы ФС РФ «О судах вынесенных в особом порядке..», которые не являются преюдициальными, так как рассматриваются без судейского следствия, а судья Рубцова Н.В основывала свое решение как раз на приговоре, вынесенном в особом порядке. Ко мне обратились доверители после вынесения неправосудного решения, поэтому мне для подготовки Апелляционной жалобы нужно было ознакомиться с материалами дела. Написав ходатайство об ознакомлении, приложив ордер и зарегистрировав в Экспедиции суда стал ожидать, когда настанет возможность для ознакомления с материалами дела. Прошла неделя и узнаю, что моё ходатайство пропало в стенах суда. Написал частную жалобу на имя Председателя Замоскворецкого районного суда г.Москвы, Председателя Московского городского суда, Председателя ВС РФ, Председателя ККС г.Москвы, Председателя ВККС РФ. Прошла вторая неделя, но ходатайство не нашли, в подтверждение этому подал вторую частную жалобу, затем третью, четвертую и через 30 дней, после подачи ходатайства об ознакомлении ходатайство нашлось, но ордер не нашелся и пришлось выписать дубликат ордера и написать пятую жалобу (в дальнейшем председатель Замоскворецкого райсуда г.Москвы подтвердил все нарушения и выдачей дела для ознакомления через 30 дней, о чем было также отражено в апелляционной жалобе и поданы документы для обозрения апелляционной коллегией. Коллегия возвратила все ходатайства, но ответ от председателя Замоскворецкого райсуда г.Москвы пропал, хорошо, что осталась фотокопия). И при ознакомления с материалами дела обнаружилось, что в деле нет характеристики от уполномоченного участкового полицейского, характеристики от соседей, гарантийного письма о трудоустройстве, характеристики  с места работы. Все эти нарушения также были отмечены в апелляционной жалобе, но Административная Апелляционной Судейская коллегия Московского городского суда сделала вид, что разбирается в деле, но незаконное решение суда в нарушении ст.3,  п.2 ст. 8 Европейской Конвенции в которой говорится, что «Выдворение (депортация) в нарушение принципа единства семьи также может привести к нарушению ст. 8 Европейской Конвенции (права на семейную жизнь): «Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права за исключением вмешательства, предусмотренного законом  и необходимого в демократическом обществе интересов государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.  Согласно сложившейся практике, необходимость вмешательства в личную и семейную жизнь должна основываться на насущной потребности общества и быть соразмерной правомерной цели, преследуемой государственными органами. Принцип единства семьи положен в основу ряда решений Европейского суда по правам человека, а именно: «Беррехаб против Нидерландов» от 21.06.1998 г.; «Бельджиди против Франции» от 26.04.1992 г. (Серия А, т.234-А); «Мустаким против Бельгии» от 18.02.1991 г. (Серия А, т.193)» и др. Данными судебными решениями выдворение названных граждан признано противоречащим статье 8 Конвенции. Таким образом, использование национальных процедур и механизмов Европейского Суда являются эффективными средствами защиты от необходимого выдворения в страны исхода и должны учитываться при принятии решения о выдворении во избежание нарушения норм как российского законодательства, так и статей 3 и 8 Европейской Конвенции.

Но в российской реалии этого нет и нарушения продолжаются, и ставятся надуманные схемы, связанные с делопроизводством в судах, поэтому Московский городской суд оставил решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы в силе, а жалобу без удовлетворения. Для отстаивания нарушенных прав доверителя были поданы заявления в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (так как обнаружилось, что характеристики, гарантийное письмо в материалах дела не было, так же появились новые документы: заявление потерпевшего нотариально заверенное, заключение Уполномоченного по защите прав ребенка во ХМАО-Югры, г.Сургут, Заключение психолога-педагога, характеристики и заключение на несовершеннолетнюю дочь, спортсменку доверителя. Заявление вместе с ходатайством было подано в Экспедиции Замоскворецкого районного суда 20 мая 2016 г. А 25 мая 2016 г. была подана Кассационная жалоба в Московский городской суд со всеми документами регламентуруемые в КАС РФ.

И  после этого опять продолжились нарушения прав моего доверителя, защитника.

Прошла, неделя, вторая и обращения в суды о продвижении жалобы ничего не дали, так как документы поданные в суды пропали и о них нет  известий. Стали подаваться частные жалобы об этих нарушениях каждую неделю и было подано 3 частных жалоб, после чего 11 июля 2016 г. (т.е. после 25 мая 2016 г. ) из Московского городского суда все материалы дела были возвращены в МКА «Защита» с Определением о возврате документов от 02 июня 2016 г. Судья Московского городского суда Магжанова Э.А. по делу № 4га/5-6594/2016 с формулировкой, что заявителем не представлена надлежаще заверенная доверенность, но этого не могло быть, так как при сдаче  документов сотрудник суда принимающий документы сверяет нотариальную доверенность с копией, приложенную к жалобе и затем делает отметку с росписью на копии поданных документов, более того Определение о возврате документов датировано 02 июня 2016 г. , отправлено по почте и затерялось на почте до 09.07.2016 г. и пришло в коллегию 11 июля 2016 г. Смешно? Грустно? Но это реальность нарушений творящихся в делопроизводстве Московского городского суда, если желают потянуть время и создать искусственно ситуацию пропуска срока для обжалования и победы. Но обладая чувством «повигизма» и «ДонКихотства», как говорят мои коллеги, научившиеся не обращать внимание на грубые нарушения закона и фальсификации, схемы создающие трудности в борьбе за справедливость, мною 13 июля 2016 г. были по новой поданы документы вместе с кассационной жалобой, но только уже с нотариально заверенной доверенностью, а эти нарушения были отражены в новой частной жалобе, которую также в этот день была подана во все вышестоящие судебные и прокурорские инстанции.

А теперь вернемся к Замоскворецкому районному суду г.Москвы, где было 20 мая 2016 г. подано заявление по новым и вновь открывшимся обстоятельствами вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления по некоторым документам, тем, которые были удалены из дела в 2015 г. при рассмотрения Административного заявления с юристом представляющего интересы моего доверителя, которого не было в ходе судебного рассмотрения из за нахождения в изоляторе для депортируемых в г.Екатеринбурге.

Оказалось, что подтверждающие документы заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам пропали, есть их регистрация в базе, но нет заявления и документов. Вновь стали писаться частные жалобы каждую неделю, но документы не находились, а частные жалобы так и не рассмотрелись хотя из вышестоящих инстанций вернулись в Замоскворецкий районный суда г.Москвы. Поэтому мною снова 06 июля 2016 за № 28057  было подано заявление по новым или вновь возникшим обстоятельствам как Дубликат в замен утерянного от 20 мая 2016 г.за № 21332 . И представьте, на следующий день утерянный пакет документов нашелся в суде, это со слов помощника судьи Рубцовой Н.В. и дело назначено для рассмотрения, но почему то лишь через месяц, т.е. на 24 августа 2016 г. к 10- 35.

Но на этом нарушения в делопроизводстве в судах не заканчивается, вот пример с моим участием, но уже в Красногорском городском  суде Московской области.

 

И только Президент РФ В.В. Путин, исполняя ст.   Конституции РФ, являющейся Гарантом прав в РФ может и должен помочь гражданам своей страны изобличить и привлечь к ответственности нарушителей закона и прав граждан, а активным правосознанием граждане попавшие под уголовное преследование, как депутат Ольга Ли и федеральный судья Дмитрий Новиков (Д.Новиков с правосознанием нужен РФ, реформе судейской системе, если бы все судьи были с таким правосознанием, то уважение и признание судебной власти было бы на высоте!)

 Пусть это называется «ручной режим управления» государственной власти, но пока это единственная возможность возрождения порядка, государственности, прав граждан Великой страны – России!

И пусть эти благие изменения наступят быстрее.

Я как правозащитник, адвокат верю в это, верю в судебную, государственную реформу в Российской Федерации.

И желаю всем граждан РФ Веры, Удачи, Побед в жизненных ситуациях и Благословений!

С уважением, адвокат РФ, АП Москвы, МКА «Защита» Гусаков Юрий Витальевич, заместитель председателя президиума Комитета по разрешению экономических конфликтов и защите прав граждан по правовым вопросам, эксперт ЦОП «Бизнес против коррупции», член Экспертного Совета при Уполномоченном по защите прав предпринимателей Б.Ю.Титове.

 

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован