Эксклюзив
20 апреля 2010
9934

Алексей Подберезкин: Некоторые закономерности идеологического развития в 1988-2010 годах

`Разумеется, Россия еще не демократическая страна, она только начинает строить демократию, и ничего нет легче, как предъявить ей длинный список упущений, и нарушений, и заблуждений`[1]

 

А.И.Солженицын

`Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, как революционной диктатурой пролетариата`[2].

К.Маркс

Современные российские политические реалии сложились во многом в процессе эволюции идеологических взглядов политической элиты прежде всего за последние 20 лет. При этом следует признать, что идейное влияние не только советского, но и всего предыдущего периода развития России складывалось и будет сказываться еще долгое время. Эволюция институтов государственной власти и элиты также происходила под влиянием эволюции основных идей и концепций, хотя иногда и складывалось впечатление, что эти процессы имели случайный, субъективный характер.

Важно понимать, что идеология - единственный инструмент, формирующий такое качество к элиты как политическая и нравственная ответственность то, без чего не может быть эффективного государства, а по большому счету и нации. Эта тема стала сугубо практической проблемой для России в конце первого десятилетия XX века. Только чувство ответственности правителей России останавливало ее от развала. Когда этого чувства у них не хватало, то оно - как в случае с Мининым и Пожарским - толкало других представителей элиты на инициативу использования власти. Сегодня Россия находится именно в таком полоении.

В этой главе я хочу показать, что простой алгоритм идеологии и стратегии не является абстрактной формулой, но реализуется в конкретных исторических и политических условиях. В этом смысле идеология - как система взглядов - не только подвержена политической конъюнктуре, но и историческим особенностям развития государства и нации в совершенно конкретный период времени. Для целей этой работы - за последние 20 лет.

На известном рисунке, который уже не раз иллюстрировал взаимосвязи алгоритма идеологии и стратегии, взаимодействия международных и внутриполитических реалий выглядит следующим образом.

 

 Как видно из рисунка, международные и российские реалии:

- во-первых, историчны, т.е. они эволюционизируют с развитием стран, тенденций и факторов, являясь следствием существующих национальных интересов и целей тех или иных государств в мире;

- во-вторых, эти реалии прямо влияют как на национальные интересы (что очевидно) и базовые ценности (что менее очевидно), так и на цели внешней и внутренней политики. Масштаб и сила их влияния может быть разным. Иногда очень сильным, даже решающим, как это происходит накануне и во время конфликтов и войн;

- в-третьих, косвенное влияние эти реалии оказывают как на ресурсы, так и - опосредование, через восприятие интересов и целей - на субъективное представление элиты. Как видно, просто наличие тех или иных ресурсов прямого влияния не оказывает;

- в-четвертых, сами представления элиты о базовых ценностях, национальных интересах, а также целях внешней и внутренней политики не только историчны, меняются в зависимости от многих, в т.ч. внешних факторов, но и вполне субъективны. Так, представленная о либеральном благополучии Запада серьезно повлияло на российскую элиту в 80-е и 90-е годы. И не всегда оно было объективно.

Как показывает история развития идеи в России в 90-ые годы XX века и первого десятилетия XXI века, основные идеологические тенденции и соответственно доминирующие настроения в элите и обществе существенно менялись, в ряде случаев, - на прямо противоположные. Их можно изложить в самом простом виде в следующей таблице.

 

Как видно даже из простого сравнения, основные политико-идеологические установки радикально изменились за 20 лет, произошла эволюция представлений большей части российской элиты, которые, соответственно, в той или иной степени были реализованы или реализуются в реальной внешней и внутренней политике России.

Представляется важным коротко рассмотреть как происходила эта идеологическая эволюция, какие политические силы - партии[3], элитные группы - в ней участвовали, как она влияла на результаты парламентских выборов, которые можно назвать крупнейшим и самым точным социологическим опросом российского общества.

В приведенном выше утверждении К.Маркса, на мой взгляд, принципиально важна мысль о политическом переходном периоде, в ходе которого осуществляется диктатура определенного класса. Применительно к современной России это означает, что во время `политического переходного периода` власть в стране должна принадлежать диктатуре определенного класса или социальной группы - национальной элиты, или, как ее еще называют, `политического класса`. Термин `диктатура` в данном случае вполне оправдан. Он, конечно, грубее, чем `авторитаризм`, менее симпатичен, но точно отражает российские реалии, когда демократия и ее институты не настолько развиты, чтобы гарантировать стране выживание и развитие.

Именно за 1990-2010 годы проблема развития в её разных формах (от развития политической системы до инновационного развития) стала ключевой для России потому, что сохраняя после 1991 года территорию и население, мы так и не добились того, чтобы общество и экономика стали развиваться. Экономический рост, который наступил в 2000-2008 годы, так и не превратился в развитие. Ни экономическое, ни социальное.

В этой связи в 2009-2010 годах вплотную встал вопрос о выборе, который должна сделать элита России. Выбор между `авторитарной` и `демократической` модернизации, выбор между экономическим ростом и развитием, внешнеполитическим выбором между `Западом` и `Востоком`. При этом общее впечатление от всех решений и дискуссий о модернизации 2007-2010 годов таково: элита не знает, что такое модернизация, не знает как ее осуществить, а те, кто знают, не умеют.

В конечном счете все упирается в незавершенность эволюции политической элиты России, начатой еще более 20 лет назад и в проблемы самой элиты. На мой взгляд, это следующие:

Первое. Отсутствие консолидированной позиции по основным политико-идеологическим вопросам, что чревато не только невозможностью сколько-нибудь эффективно реализовывать провозглашаемые цели, но и политической стабилизацией. Как только происходит смена элит, ее реформа, так в России и наступает политический кризис. Сегодняшняя российская элита во многом - антироссийская. Более 50% её капиталов в оффшорах, имущество - за границей, дети - тоже.

Второе. Отсутствие у элиты консолидированности представления о путах модернизации, ее внешнеполитической ориентации, наконец, вообще о будущем России. Действительно, в 2009-2010 годы велись бесконечные споры о том, что лучше для России - быть `сырьевым придатком Европы` `сырьевым придатком Великой Азии` или отгородиться от всех забором изоляционизма. При этом для сведущих людей ясно, что идти на сближение с Евросоюзом, а тем более НАТО, предстоит на их условиях. Им не нужно ни нового военного блока, ни новой системы европейской безопасности.

То же самое и с Востоком прежде всего с Китаем, который уже стал великой державой, сохранив нетронутыми ни свои национальные ценности, ни цели в процессе модернизации. Таким образом перед российской элитой к 2010 году вплотную встала неизбежная проблема выбора, которую графически можно представить себе следующим образом.

                                                    Рис. 1

2008-2010 годы стали периодом, когда выбор был сделан в пользу `национальных интересов` и суверенитета, т.е. 30го варианта, но с существенными оговорками.

Во-первых, часть национальной элиты согласна на потерю суверенитета и модернизацию через 1-ый и даже 2-ой вариант, т.е. у российской элиты нет консолидированной позиции. Соответственно решения, принимаемые на самом верху не только тормозятся, но и прямо саботируются. Это выражается как в слабой эффективности госуправления и коррупций, так и утечке мозгов, человеческого потенциала и финансов за рубеж. Особенно явно это стало видно в период кризиса 2008-2010 годов.

Во-вторых, у элиты, ориентированной не только на зарабатывание денег, но и на свое будущее и будущее своих детей с Россией, нет единой позиций по какому из модернизационных сценариев продвигаться дальше - `авторитарному` или `демократическому`. Подобный разлад внутри элиты проявлялся по всему спектру принципиальных вопросов, например, по вопросу о политике по отношению к странам СНГ, где явно просматривались три политики, вытекающие из-за неопределенности в выборе модернизационного сценария:

- `демократическая модернизация` предполагает главными инструментами влияния образование, культурную политику, информационную политику, развитие горизонтальных связей, т.е. `меткую силу`;

- `авторитарная модернизация` предполагает прямые силовые инструменты - политические, энергетические (тарифы), экономические (пошлины), даже военные;

- развал СНГ и его институтов, саботаж сотрудничества и принятых решений.

Другими словами, мы наблюдаем, что 2010 году правящая элита не определилась по основным идеологическим и мировоззренческим вопросам. Не только с национальными интересами, но и ценностями, а тем более средствами их достижения. Более того, можно говорить даже о том, что элита к этому времени так и не самоидентифицировалась: значительная ее часть считает себя (западной) европейцами, какая-то `азиатами`, а какая-то продолжает относить себя к `советской общности`. И это при том, что главный критерий самоидентификации - не принадлежность к какому-то государству, а, тем более, - политической или экономический системе, а к национальной культуре остается в России сильнейшим фактором, даже ее конкурентным преимуществом, которые не были использованы властью для самоидентификации нации и ее элиты.

Таким образом в переходный период 2007-2010 годов ключевыми стали два фактора:

Во-первых, качество, консолидированность российской элиты ее выбор модели модернизации - авторитарной или демократической - и места России в мире.

Во-вторых, понимание российской элитой главных факторов современного экономического и политического развития - роли человеческого потенциала (знаний, навыков, креативности, образования) и институтов Гражданского общества.

Для того, чтобы лучше понять эволюцию взглядов российской элиты, генезис ее развития, как и развития власти в стране, целесообразно сделать короткий исторический экскурс, ибо нынешняя российская элита это продукт развития общества последних десятилетий. Такой экскурс может объяснить много в сегодняшних реалиях. Так, на мой взгляд, понятие `суверенная демократия`, предложенное В.Сурковым, отражает суть переходного периода, когда власть должна не только защитить общество от внутренних врагов и укрепить внешний суверенитет, но и обеспечить нации будущее, т.е. модернизацию, пусть даже авторитарную. В этом, по большому счету, и заключается ответственность нынешней политической элиты, темпы, которая стала ключевой в 2009-2010 годы, ибо качество элиты поставило под вопрос саму идею модернизации. Как справедливо сказал в свое время покойный академик Д.С.Львов, `говоря о миссии России, мы, по существу, ведем речь о ее будущем, о том, как будет складываться ее образ в будущем столетии`[4].

Именно политическая ответственность - одно из трех обязательных свойств, которое должно быть присуще правящему классу (наравне с профессионализмом и способностью к стратегическому прогнозу). Но в 2009-2010 годы всерьез встал вопрос о том, соответствует ли правящая элита этому критерию. Неэффективность, с одной стороны, коррупционность, - с другой, они стали нейтральными темами нашего времени. Сегодня ответственность является важнейшим условием успешного развития России. Не секрет, что настоящего времени отсутствие этого качества у большинства представителей политической элиты СССР и России привело к провалу заявленного курса на модернизацию страны. Именно такие опасения сегодня находятся в центре внимания.

На мой взгляд, политическая ответственность - преимущественно идеологическая характеристика, связанная, прежде всего с нравственными нормами. И не только из-за коррупции. Конечно же, такие явления как коррупция имеют непосредственное отношение к этому понятию, но, прежде всего, это именно нравственная категория, которая влияет непосредственно на эффективность управления[5].

Успешный опыт опережающего и устойчивого развития Китая свидетельствует, по меньшей мере, о двух вещах. Во-первых, о высоком уровне консолидированности и качестве политической ответственности китайской элиты, а, во-вторых, о ясно выбранном элитой идеологическом курсе и стратегии страны. В немалой степени это связано и с отказом китайского руководства от либерально-демократических ценностей западного общества, сохранении иерархии национальных ценностей. При всей приверженности к рыночным реформам, инновациям и способности адаптироваться и даже использовать реалии глобализации.

Развитие идеологии в России с конца 80-х годов по настоящее время прошло семь этапов и в 2009-2010 годах вступило в 8-ой этап своего развития. Все эти этапы объединяют некоторые общие особенности и серьезные, иногда принципиальные различия. Конечно же между ними нет жестких границ, но различия просматриваются весьма отчетливо:

1 этап - зарождение неформальных групп, кружков и движений (1988-1991 гг.);

2 этап - зарождение современной многопартийности (1991-1993 гг.);

3 этап - создание парламентско-партийной системы (1993-1995 гг.);

4 этап - выборы в Госдуму 1995 года и отказ от старых идеологем (1995-1999 гг.);

5 этап - выборы в Госдуму 1999 года и закрепление новых идеологических тенденций (1999-2000 гг.);

6 этап - диктатура национальной элиты (2000-2008 гг.);

7 этап - новый этап идеологического развития, который можно охарактеризовать как `откат` от авторитаризма (2008-2010 гг.);

8 этап - неизбежный переход к идеологу-президенту и идеологической правящей партии (2010-).

Таким образом Россия вступила в новый этап идеологического развития, который, как и прежние этапы, сопровождался соответствующими процессами в экономической и социальной жизни общества. Если революционные идеологические, социальные и экономические изменения соответствовали известному закону `забегания вперед` - от тоталитаризма до `разгула демократии`, - охватившему период с 1988 по 1999 год, то последующие этапы - `откату` к тоталитаризму, а с 2010 года - новому движению вперед от тоталитаризма к демократии. Все это напоминает маятник, стремящийся остановиться на новом идеологическом уровне, закрепляющим новое качество социальных и экономических отношений. Этот вполне марксистский закон был описан для развивающихся стран еще в начале 80-х годов академиком Н.А.Симония в книге `Страны Востока: пути развития`. На рисунке N 1 такое развитие можно изобразить следующим образом.

Вопрос в том, где, в какой точке, этот маятник остановится, где наступит новое равновесие, которое зафиксирует новое соотношение общественных сил, адекватные экономические и социальные отношения?

Выбор сценария модернизации России прямо зависит от того, в каком направлении находится и движется маятник. Сегодня он очевидно находится в зоне `авторитарной модернизации`, но, похоже, что движется в сторону `демократической`. Элита, общественные и политические силы России, внешние факторы очевидно воздействуют на этот окончательный выбор.

На мой взгляд, сегодня для России, как и, впрочем, в прошлые столетия, необходима авторитарная модель модернизации. Во всяком случае на самом первом этапе. Это объясняется многими причинами. Назову лишь несколько.

Во-первых, историей, `привычкой` к авторитарной модернизации, выработанной еще со времен Святого князя Владимира, Ивана III, Ивана IV Грозного, Петра I, Александра I и Александра II, И.Сталина, В.Путина. Более того, в российском обществе утвердилось мнение, ассоциация успешной модернизации с авторитарными методами, т.е. моральный фактор на стороне авторитарной модели.

Кроме того, можно говорить о своеобразной `самодержавной политической культуре` (Ю.Пивоваров) которая сложилась в российскую управленческую традицию. И не только при императорах или генсеках, но и российских президентах, которые конституционно паделены фактически самодержавными полномочиями и сегодня. Нарушать историческую и политическую традицию опасно, даже крайне опасно для самой политической элиты, что неизбежно приведет к политической дестабилизации.

Во-вторых, мобилизационная модель модернизации изначально ориентирована на авторитаризм, даже диктатуру. А не мобилизационной модели не проблема - в единстве элиты, ее взглядов, необходимости отстранения от власти и ресурсов части несогласной элиты, в т.ч. и силовыми - правовыми и экономическими - методами.

В-третьих, глобализация это во многом силовая унификация, которая ежедневно и в самых разных областях ставит вопросы о суверенитете государства и самом существовании нации. Поэтому решение проблемы ускоренной модернизации это вопрос жизни и смерти нашего государства и нации. Противостоять силовой унификации может только развитое, конкурентоспособное, т.е. сильное государство с сильной властью и консолидированной элитой. При этом надо понимать, что исторически в России, как, впрочем, и на всем Востоке, власть основывается на насилии, а не на договоре.

При этом модернизация в условиях глобализации, проводимая слабым государством и слабой властью, неизбежно приведет к отказу от базовых культурных, духовных и исторических ценностей, а это, неизбежно, к появлению, может быть, и современного, но другого государства и нации. Готовы ли мы забыть свою многовековую историю и отказаться от своих ценностей ради успеха модернизационного проекта? Тем более, если мы точно даже не знаем каков будет его результат. Как справедливо заметил В.Третьяков, `Модернизация - это `улучшение` антикварной вещи, но если вы не знаете как, то хотя бы не отбивайте у неё носик`.

Эволюция идеологических взглядов элиты за последние 25 лет, естественно отражается на всей политической и парламентской системе страны. При этом важно иметь в виду, что в России, строго говоря, парламентская борьба меньше всего влияет на власть. И не только потому, что по своей природе власть самодержавная, где высшая элита играет роль прежней гвардии - охраняет, но и меняет государей, - но и потому, что сами партии значительно слабее отдельных институтов и даже учреждений. Партии играют значительную роль постольку, поскольку они отражают актуальные идеи и идеологию, которая воспринимается элитой, а не наоборот.

 

______________________

[1] А.Солженицын `Запад панически воспринял укрепление России` // АиФ, 2007 г., N 31, с.4.

[2] К.Маркс. Критика Готской программы (1875). Цит. по: концепции и определения демократии: Антология. М.: КомКнига. 2006 г., с.61.

[3] Традиционно считается, что эволюция партийно-парламентской системы наиболее точно отражает смену идеологем. Я полагаю, что для России эта норма не подходит. Партии лишь отчасти и не всегда вовремя реагируют, а тем более определяют характер идеологических изменений.

[4] В.Кузнечевский. Ученый, подвижник, патриот // Политический журнал. 23 июля 2007 г., с.105.

[5] Именно такие наблюдения вынес из общения с экспертами Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), представляющей самые разные страны российской элиты, в апреле 2010 года.

 

Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

20.04.2010

www.mgimo.ru

Фотографии

Рейтинг всех персональных страниц

Избранные публикации

Как стать нашим автором?
Прислать нам свою биографию или статью

Присылайте нам любой материал и, если он не содержит сведений запрещенных к публикации
в СМИ законом и соответствует политике нашего портала, он будет опубликован